美国留学

美国最高法院大楼位于美国首都华盛顿。图片/新华社

6比2！ 6比3！

据新华社报道，当地时间6月29日，美国最高法院以压倒性多数裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学分别以种族作为录取学生的因素违宪。

首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道，虽然大学的目标“值得称赞”，但它们没有达到宪法标准，并且不符合美国宪法第十四修正案的平等保护条款。

罗伯茨还补充说，哈佛的计划导致被大学录取的亚裔美国学生减少，违反了平等保护条款的标准，即“种族永远不能被用作‘负面因素’”。

美国最高法院的这一历史性裁决结束了美国各地大学实施多年的“平权行动”。从长远来看，其影响将超越大学校园。

保守派大获全胜

此次关于美国大学招生政策的裁决，被视为美国最高法院九位大法官中六位保守派大法官对三位自由派大法官的胜利。

自由派倾向的法官确实表达了强烈的反对意见。最高法院最新成员、拜登任命的美国第一位黑人女性法官科坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)因是哈佛大学毕业生而回避参与哈佛案的投票，但在北卡罗来纳大学案中发出了强烈的声音。反对意见。

杰克逊法官指出，“这项裁决只会让事情变得更糟，而不是更好”，并且“种族主义需要更长的时间才能离开我们。最终，忽视种族只会让它变得更加重要。”另一位法官索尼娅·索托马约尔也表示，这项裁决将“巩固高等教育中的种族隔离”。

自20世纪60年代肯尼迪总统要求政府承包商“采取平权行动”打击种族歧视以来，美国各地的大学都制定了相应的政策来促进学生的多样性。

过去60年来，大学中的“平权行动”运动并非没有遇到挑战。 1978年，白人学生艾伦·巴克（Alan Buck）由于学校规定的种族配额，尽管成绩较高，但仍被加州大学戴维斯分校医学院拒绝录取。法院裁定种族可以纳入招生过程，但禁止大学设定种族配额。

2003年，美国最高法院裁定高等教育机构可以利用种族作为实现学院和大学多元化的手段，因为它代表了“令人信服的政府利益”。

2016年，在白人女性阿比盖尔·费舍尔诉德克萨斯大学奥斯汀分校一案中，最高法院裁定种族可以继续成为美国大学录取的一个因素。

特朗普时代，连续三名保守派法官被派往最高法院。长凳向右倾斜。保守党以6比3的绝对多数，最终打破了最高法院维持了几十年的大学制度。 “平等”传统。在这方面，政治倾向对裁决的影响大于法律解释。

时任美国当地时间2017年4月10日特朗普总统在戈萨奇（右）宣誓就任美国最高法院大法官的就职典礼上发表讲话。戈萨奇的任命恢复了保守派在美国最高法院的多数席位。图片/新华社

拜登批评法庭不正常

美国最高法院的裁决对哈佛大学和北卡罗来纳大学最直接的影响就是让亚裔学生受益。

代表亚裔美国学生对哈佛提起诉讼的保守派激进组织学生公平招生组织在分析学生记录后发现，哈佛给亚裔美国申请者的个性和可爱度平均分低于其他申请者。

更明显的不公平现象是所谓的“亚洲税”。也就是说，在其他条件基本相同的情况下，哈佛大学对亚裔学生的SAT成绩要求普遍比其他族裔学生高出130分左右，有时甚至比非裔学生高出近500分。

这一裁决对于亚洲学生来说是好事，但对于拜登来说绝对是个坏消息。 —— 美国最高法院自1978年以来一直维持的大学“平权行动”在他任期内失效，这势必会让支持他的美国人对自己的能力产生怀疑，从而影响2024年总统大选。

一项研究表明，如果剔除招生中的“种族”因素，美国大学和学院约四分之一的非裔学生将流失到较低级别的院校。从长远来看，非裔美国人在美国精英阶层中的比例，将不可避免地大幅减少。

这次，最高法院做出裁决后，特朗普大喊“今天对美国来说是个好日子”，拜登则批评“这不是一个正常的法院”，并表示将让教育部研究行政行为，以维持大学的声誉。 “平权行动”。

当地时间2022年4月8日，科坦吉·布朗·杰克逊（中）在白宫与美国总统拜登、副总统哈里斯共同出席活动。同年6月30日，杰克逊宣誓就任美国最高法院大法官，成为美国历史上第一位担任该职位的非裔女性。图片/新华社

企业员工也可能受到影响

针对种族歧视的“平权行动”首先是由承包美国政府项目的公司发起的。大学“平权行动”结束后，企业是否也会受到影响，还有待观察。

如今，美国大公司在招聘时强调DEI，即多样性、公平性和包容性，这也引起了争议。

扎克伯格的Meta 实施了为期一年的多元化项目，并招募了大量人员。然而，在今年大规模裁员期间，一些被裁员工透露，公司录用他们后，被要求不要做任何事情。 Meta只是“像神奇宝贝卡一样收集它们”，直到它们被解雇。

除了Meta之外，其他大型科技公司也被曝招聘大量不同背景的员工，却只有“假工作”。这种做法让人怀疑，其目的是为了显得政治正确，同时阻止竞争对手获得有用的员工。但对于只有“假工作”的员工来说，其个人权益也因其他发展通道受阻而受到损害。

另一种情况是在同等条件下优先让有色人种担任高管，以凸显公司的多元化和政治正确性。这是“种族隔离”的反向运作。

美国最高法院对两所大学“平权行动”的裁决很可能会引发美国商界的类似诉讼。

美国大学和企业实施的“平权行动”和DEI政策本质上强调的是结果的公正性。然而，很明显，仅此一点确实带来了多样性，但并没有带来正义。招生中的“种族配额”制度就说明了这一点。

当然，在美国社会严重分裂的现实下，美国最高法院的这一裁决很难成为特朗普所欢呼的“美国的好日子”。相反，美国两党都把焦点放在“平权行动”问题上。激烈的战斗才刚刚开始。

撰稿：徐立凡（专栏作家）

编辑/何锐

校对/吴兴发