美国留学

5月初，《美国政治新闻网》（Politico）披露了美国最高法院法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）关于多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的意见草案。判断。如果最高法院的最终意见与草案一致，将推翻1973年罗伊诉韦德案的先例。这一消息就像一颗重磅炸弹，在美国社会引起轩然大波，再次刺激了支持堕胎（Pro-Choice）和反堕胎（Pro-life）组织之间的社会动员，将人们的注意力拉回到了半堕胎时代。一个世纪前关于罗伊诉韦德案的讨论。

在罗伊诉韦德案判决期间，对个人隐私权的范围进行了争论。

1969年8月，美国德克萨斯州21岁的未婚女子诺玛·麦考维因意外怀孕想要堕胎。当时的德克萨斯州法律禁止堕胎，除非是强奸的情况。她的一个朋友建议麦考维假装她被一群黑人强奸了。但由于缺乏证据和警方证明，这一计划显然无法成功。麦考维试图寻找地下诊所进行手术无果后，1970年他听从律师的建议，以笔名罗伊起诉代表达拉斯县的韦德法官侵犯隐私。他最终向最高法院提出上诉。最高法院裁定德克萨斯州限制妇女堕胎权的刑法违反美国宪法第十四条修正案，并以7,333,602票的结果做出对罗胜诉的裁决。

需要说明的是，整个罗案主要以国家和医院的医疗权以及妇女的隐私权为主要讨论点，并在堕胎的各个阶段进行权利划分。例如，在怀孕的早期阶段，政府必须将堕胎的决定权留给当事人和她的医生。在孕中期，政府可以对堕胎进行监管，但这个监管是建立在保证女性健康的基础上的。在妊娠晚期，胎儿变得可以存活，各州应该立法保护潜在的生命。

在本文中，作者将从美国社会对堕胎的态度出发，追溯不同历史时期关于妇女堕胎权和生育权的政治、宗教和文化争论。近期，我们也将就此话题发表文章，从美国司法角度解读“罗伊诉韦德”的历史争议。

撰稿李进

美国从早期殖民地到20 世纪：强迫堕胎和节育

美国社会一直有堕胎的先例。在早期殖民历史中，虽然基督教在美国白人社区的政治和文化中占据主导地位，但堕胎问题很少出现在主流讨论中。一方面，由于当时医疗和物质条件的缺乏，早期殖民地的白人妇女也普遍承担着繁重的劳动负担，由于各种原因造成的堕胎也相当普遍。而且，在人们的心目中，大多数人普遍认为，只有出生的婴儿才能被视为“人”。另一方面，在奴隶制的阴影下，白人奴隶主侵犯黑人奴隶的行为时有发生。一旦发生异族怀孕，种族主义者就认为这种情况是对白人血统和基督教信仰的污点。因此，女性堕胎一般都是被默许甚至被迫的。由于早期浓厚的宗教和社区环境，未婚怀孕和婚外情被认为是对信仰的违背和对家庭的耻辱，堕胎被默许甚至鼓励。在少数族裔方面，研究美国早期黑人女性历史的历史学家格尔达·勒纳指出，许多黑人女性不希望沦为生育工具，或者不希望自己的孩子被拐卖。奴隶主。因此，堕胎往往通过草药等各种手段进行，作为弱者反抗的武器。

《父权制的发明》（暂译，《父权制的创造》）作者：格尔达·勒纳。

优生学由达尔文的表弟、英国科学家弗朗西斯·高尔顿于1883 年创立，他认为需要优先考虑更好的种族和血统，以获得更多的繁殖机会。直到20世纪初，这一理论才被查尔斯·达文波特等人在美国普及。他们认为，性不道德、酗酒、犯罪、疯狂、残疾等都是遗传特征，因此应该对这些群体实施节育。这一学说不仅得到了卡内基研究所和洛克菲勒基金会的财政支持，还得到了国家立法的支持，其中包括性道德主义者、进步主义者、种族主义者、女权主义者以及主张最低限度国家福利的人士。人们都聚集在优生的旗帜下。

随后，从19世纪末到20世纪初，美国多个州相继提出或通过了《优生绝育法案》（优生绝育法），禁止智障人士结婚，并对智障人士强制绝育。一些残疾人和有色人种。根据美国法律历史学家保罗·隆巴多（Paul Lombardo）的研究，从1907年到1963年，大约有64,000人根据优生法被强制绝育。这还不包括许多不知道绝育的美洲原住民、非裔美国人、墨西哥裔美国人（奇卡诺）和外国移民。密歇根大学美国文化和历史学者亚历山德拉·明娜·斯特恩指出，从1909年到1979年，加州政府以公共卫生为名，对2万多名少数族裔女性进行了迫害。绝育的原因之一是政府担心少数民族人口增长过快，消耗政府福利资源。

1977年，美国妇女走上纽约街头，要求所有妇女享有安全、合法的堕胎权。

罗案前夕的堕胎之争

二战前后，随着社会的发展和优生学的提倡，种族主义、环境问题（担心人口膨胀），甚至减少国民福利、提倡小政府的思想，美国人普遍接受了“人口控制。即使在宗教领域，主要的新教教派也修改了其章程，反对使用避孕药具。从1965 年到1970 年，即使是最保守的反对节育的天主教徒，避孕药具的使用也激增。根据1968 年盖洛普调查，76% 的美国天主教徒相信任何想要节育的人都可以节育。据此估计，1966 年，美国大约有600 万妇女正在使用避孕药。 1972年美国的另一份报告指出，美国近一半的未婚女性在19岁之前有过性行为。

尽管支持堕胎和反对堕胎的文化战争自20世纪50年代以来一直在美国社会肆虐，但问题的两极分化在20世纪60年代真正加剧。当时，斗争双方的参与者有着不同的动机，涉及种族、社会阶层、政治和宗教信仰等因素。

在支持堕胎阵营中，最具代表性的案例是1962年的雪莉·芬克拜恩事件，它通过电视将堕胎立法问题摆在了美国公众面前。亚利桑那州的芬克宾因妊娠反应而服用沙利度胺（又名“沙利度胺”），该药物可能会导致胎儿死亡或畸形。由于美国不允许她堕胎，她只好去瑞典堕胎。该事件引发公众广泛讨论，焦点从优生转向女性是否有权因胚胎异常而决定终止妊娠。要知道，20世纪60年代的美国正值麻疹流行，当时正在研发疫苗。麻疹还导致许多新生儿出现畸形或残疾，且更多发生在少数民族和下层社区，这进一步激发了人们对堕胎权利的讨论。

根据雪莉·芬克宾事件改编的电影《纽约时报》（私人事务）的海报。

中国读者需要明白的一件事是，整个美国社会关于堕胎权的斗争不仅仅是胚胎问题，还涉及避孕工具的使用、胚胎等问题。罗伊案之前曾发生过几起著名的诉讼，例如1965年的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案和1971年的艾森斯塔特诉贝尔德案。争论的焦点是州法律是否可以限制未婚人士购买和使用避孕药具。保守的宗教人士以绝对主义立场反对堕胎权，包括不应采取节育措施。他们通过提倡婚前贞洁来反对性解放。在他们的言论中，避孕和堕胎意味着社会道德的极度败坏。

此外，一些女权主义者和少数族裔也加入了反堕胎阵营，但原因和动机却截然不同。许多少数族裔反堕胎人士担心，美国政府将堕胎权合法化会进一步侵犯他们的权利，因为他们过去曾被迫堕胎。尽管在当前的美国社会，立场两极分化的现象几乎不存在，但女权主义与反堕胎的联盟并不存在。然而，从20世纪60年代到1970年代，一些女权主义反堕胎组织相继出现，例如帕特·戈尔茨等人创立的“生命女权主义”（FoL）组织。他们的出发点是，反对堕胎是性别平等的一部分，而堕胎可能会流掉更多的女性胚胎。他们还认为，堕胎合法化将导致男性对女性的性行为更加不负责任。其他人，例如梅克伦堡的美国公民保护生命组织（ACCL）则提出，在堕胎问题的背后，应该有更多的法案来保护妇女的权利，比如性教育权、平等就业机会和政府对婴儿护理的补贴等。 1975年，麦克卢伦伯格的终身公民推动了《学龄母婴健康法案》的制定。虽然这项法案最终没有获得通过，但也表达了一个不同的立场，那就是人们应该帮助贫困的未婚女孩。她们认为，如果州政府不向这些女性提供帮助和尊重，机会或选择的自由就是一句空话。

电影《生命的抉择》 剧照。

“罗伊诉韦德案”后的美国社会

罗伊案之后，美国宗教右翼和政治右翼的崛起依靠罗伊案问题重塑了美国的政治文化。堕胎文化战争不但没有随着罗案判决而结束，反而愈演愈烈，成为美国社会政治两极分化的象征，成为双方斗争的社会动员对象。这是因为，虽然罗案已由最高法院判决，但解释权却掌握在各州的下级法院手中。由于最高法院在罗伊案判决的出发点并不是女性的生育权，而是个人的隐私权和医生的医疗权，这也遭到了包括金斯伯格大法官在内的反堕胎人士的批评。

美国宗教右翼的崛起极大加剧了堕胎问题的两极分化。正如E.J. 《从不，很少，有时，总是》的作者迪翁认为，宗教右翼并没有创造新的政治事实，而是强化了南方白人保守派反对民权运动的趋势。美国最高法院在1960年代和1970年代颁布的一系列判决（例如裁定公立学校祈祷违宪、校车系统等）彻底引起了白人种族主义者和宗教人士的不满。从1954年最高法院宣布种族隔离入学违宪的1954年布朗案到1964年民权法案的颁布，黑人和白人入学事实上仍然普遍存在种族隔离。为了促进种族融合，最高法院下令校车跨区接送学生等一系列措施，废除种族隔离制度，让黑人学生有更多机会进入白人地区教育质量更好的学校。此举引发了许多白人的种族主义情绪，包括波士顿在内的主要城市爆发了抗议活动。

《为什么美国人恨政治》，[美国]尤金·约瑟夫·迪翁，Jr.着，赵小丽等译，世纪文静|上海人民出版社，2020年8月。

罗伊案结果公布后，一些白人基督教种族主义组织以反对法院暴政的名义，以罗伊案和堕胎问题为切入点，与各种现在已知的宗教右翼团体联合起来，包括成立遗产委员会。基金会）和杰里·福尔韦尔（Jerry Falwell），他创立了道德多数派。她们将罗伊案解读为第二波女权主义浪潮的一部分，将自己定位为联合保守天主教徒和新教徒抵制不健康社会潮流的先驱。这些宗教右翼分子不仅针对堕胎支持者，还针对温和的反堕胎团体。他们通过反堕胎、反女权主义、回归（白人）信仰传统获得了大量白人支持者，并且拥有惊人的筹款能力。例如，基督教之声在1979 年为次年的总统竞选筹集了300 万美元。而《为什么美国人恨政治》在1981年覆盖了超过80万个美国家庭，每年预算高达600万美元。他们支持的里根入主白宫后，宗教右翼不再关心政教分离的宪法立场，而是认为他们需要夺取政治权力和塑造意识形态来赢得文化战争。

讽刺的是，近年来，继承老福尔韦尔生意的小福尔韦尔原本是特朗普的坚定支持者，却因性丑闻而辞职。他既不代表道德，也不代表大多数人。这些宗教右翼不仅成为里根总统竞选的根据地，而且逐渐与共和党的意识形态融合，至今仍然影响着美国的政治生态。一方面，堕胎问题吸引了双方大量支持者和资金的倡导；另一方面，它使堕胎问题逐渐从需要多方面讨论的社会政策和伦理问题转变为彻底的黑白对抗。污名化对手的意识形态战场。共和党和民主党逐渐不再允许不同的声音出现。例如，20世纪70年代，拜登在担任参议员时就提出了反堕胎问题，里根在竞选总统之前是堕胎权的支持者，而前马萨诸塞州州长罗姆尼则在公开场合态度暧昧。然而，当他在2008年成为共和党总统候选人后，立即转变为坚定的反堕胎活动人士。

纪录片《道德多数派报道》 剧照。

罗案后，由于解释权归各州法院所有，司法层面的战争仍在继续。罗案虽然确立了妇女堕胎的权利，但堕胎的经费由谁来承担是一个问题。 1976年国会通过的第《女大法官金斯伯格RBG》号（海德修正案）禁止联邦资金在大多数情况下用于堕胎。除了资金之外，各州还以其他方式推迟和抵制罗伊案的决定。罗伊案宣判几个月后，新泽西州的一对夫妇无名氏和丈夫一怀孕就到医院要求堕胎，因为他们家穷，无力抚养第五个孩子。然而，新泽西州南部的医院仍然进行了堕胎。由于禁止非治疗性堕胎，他们的请求被拒绝。在美国公民自由联盟（ACLU）等人的帮助下，简向最高法院上诉，并于1976年11月胜诉。然而，这并不是一个好消息。她无力前往其他州堕胎，而此时她的孩子已经2岁多了。在1974 年的艾德林案（艾德林诉马萨诸塞联邦）中，一名波士顿检察官在年轻的非裔美国产科医生肯尼思·艾德林实施合法堕胎后采取了行动。被控谋杀罪。

在谈论罗案时，华语世界很少有人讨论该案对医院和诊所的影响。事实上，罗案已成为美国街头政治的热点之一。反堕胎团体和诊所之间的斗争也很激烈。除了定期在堕胎诊所外进行长期示威外，反堕胎组织还通过诉讼等形式消耗小诊所的财力和精力。其他人会诉诸暴力。根据玛丽·齐格勒的统计，1980年至1993年间，这些堕胎诊所总共报告了153起爆炸或纵火事件，此外还有更多的轻微袭击、辱骂和死亡威胁。等待。在此期间，堕胎诊所还发生了525起堵塞事件，其中超过3万名反堕胎抗议者被捕。至于医院，Johanna Schoen通过大量访谈和实地调研发现，罗案发生后，一方面，一些诊所开始免费提供一些验孕工具和计划生育用品；另一方面，一些诊所开始免费提供一些验孕工具和计划生育用品。另一方面，资本发现堕胎医院有利可图，并对其进行了大量投资。然而，在许多地方，堕胎费用大幅增加，而堕胎妇女却得不到或只得到少量的咨询和咨询。

电影《海德修正案》 剧照。

一场永无休止的斗争

从以上对“洛伊诉韦德案”前后的社会背景和思潮的简要概述，不难发现，“洛伊诉韦德案”正如清末流行的奇案“杨案”一样。乃吾与小白菜案”。它不再是单一案件，而是成为社会不同权力斗争的工具。熟悉欧洲社会的人或许也会发现，在欧洲，无论是相对世俗的法国，还是其他宗教色彩较多的国家，虽然堕胎也是一个颇具争议的公众热点话题，但没有一个国家像美国一样。将支持和反对堕胎的立场转变为政治选举、身份、政党、社会动员、阶级、种族和其他问题的声音。

如果我们纯粹从法律或妇女权利的角度来理解堕胎权和“罗伊诉韦德案”，我们仍然无法理解为什么堕胎问题在美国社会如此重要。堕胎问题不仅涉及历史、种族、政党、移民、社会福利、科学、伦理等复杂问题，还直接影响政党选举和各类组织的社会动员和筹款。

2012年夏天，密苏里州共和党参议员候选人托德·阿金被记者问到：“女性遭受性侵犯后堕胎合法吗？”他回答说，女人的身体会自动拒绝。这种怀孕，是因为“女性身体有各种方式可以做到这一点”。这一说法得到了该州各个反堕胎团体领导人的响应，“如果上帝选择祝福这个生命，这个女人就不应该杀死它。”这或许是堕胎问题最好的隐喻。每个人都可以发声，但当事人的女性却失踪了。

在《罗伊诉韦德案》中，罗伊的命运也正如案件一样曲折。罗伊早年命运坎坷，“罗伊诉韦德案”后，麦考维成为两派焦点。她一度改变了反对堕胎的立场，成为宗教右翼和反堕胎人士的流行象征，但在她去世前，她转而支持妇女堕胎的权利。这让《罗伊诉韦德案》中的《华盛顿邮报》撰稿人莫妮卡·黑塞（Monica Hesse：简·罗伊）做出了令人震惊的临终忏悔。现在又怎样？这是人性的斗争，旨在调和我们脱节的、可疑的、追求名誉的内心独白与我们在美国道德剧中的角色。”也许这一说法也适用于理解反堕胎和反堕胎倡导者背后的复杂动机。

封面图片是电影《从不，很少，有时，总是》 的剧照。

主要参考：

[1]Johanna Schoen，《罗伊后堕胎》，北卡罗来纳大学出版社，2015 年。

[2]约书亚·C·威尔逊，《堕胎的街头政治》: 言论、暴力和美国的文化战争。斯坦福大学出版社，2013。

[3]玛丽·齐格勒，《Roe:之后堕胎辩论失落的历史》，哈佛大学出版社，2015年。

文/李进

编辑/青青子、朱天源、罗东

校对/刘宝庆