美国留学

引言：这里的“自由市场外部性”：我们每个人都可以自由选择是否保持社交距离或戴口罩，但承担成本的是整个社会。

【文/Alan Blinder编译/观察者网白子文】

美国政府应对COVID-19疫情的失败堪称灾难性的悲剧——从美国疾控中心最初在检测试剂和口罩佩戴上犯下的错误，到一位将幻想思维与思考混为一谈的无知总统，甚至怯懦地做出政治算计，认为COVID-19大流行是蓝州（即民主党州）的一个问题，等等。

然而，政府失败的最重要原因却没有受到太多关注。本质上，这是一个经济问题。

经济学家经常被指责沉迷于自由市场理论，这种指责有一定道理。然而，我们教给每个经济学学生的最重要的思想之一是，在存在外部性（也称为溢出效应）的情况下，不受约束的市场可能会系统性地出错。 ——这里这种情况下，某些人或公司的决策会对没有决策发言权的第三方产生重要影响。

外部性可能是有益的，也可能是有害的。外部性的一个典型例子是邻居美丽的花园。即使你没有种植任何东西或支付任何东西，你每天都在受益。自由市场造成了此类活动的系统性供应不足。

企业研发支出带来更大的正外部性。研发成功的公司只能部分享受其创新成果；其他公司和消费者也分享他们的成果。因此，如果自由市场中的公司自行其是，他们在研发方面的投资就会很少。世界各国政府早就明白这一点，这就是为什么他们既资助研发又自行开发。

负外部性通常更令人担忧和担忧。最典型的例子就是污染。如果企业不对其排放到大气中的污染物收费，它们就会排放过多。一个多世纪以来，经济学家一直主张解决这种市场失灵的直接办法：对污染者对其他人造成的损害征税。

此类分析适用于气候变化。二氧化碳不是一种典型的污染物：它不会灼伤你的眼睛，不会让你咳嗽，也不会把天空染成灰色。然而，累积的二氧化碳排放会使大气升温，导致各种气候变化，其中大多数是有害的。由于巨大的负外部性的扩散，我们正在逐渐使地球成为人类无法居住的地方。

这一切与冠状病毒有什么关系？ COVID-19 大流行通过传染造成了巨大的外部性，而我们在遏制该病毒方面做得还远远不够。

在没有疫苗的情况下，我们对这种“瘟疫”的主要防御措施与中世纪人们的做法出奇地相似：戴上口罩，并与可能具有传染性的人保持距离。担心感染COVID-19 的美国人正在采取这些预防措施，至少其中一些是这样的。这就是外部性产生的地方。

首先，口罩。首先，它们需要花钱。更重要的是，它们穿着不舒服，让你看起来有点奇怪。出于自身最佳利益做出决定的个人会权衡这些成本与降低感染病毒的可能性。科学家告诉我们，感染该病毒的可能性很低。每个人都会根据个人成本效益计算来决定是否戴口罩。

邻居、同事和路人呢？因为戴口罩给别人带来的好处远远大于给自己带来的好处，所以戴口罩的正外部性是巨大的。与此相一致的是，一些研究得出的结论是，戴口罩不仅经济成本最小，而且对健康也有很大好处。这是一个很好的交易。然而，基础经济学告诉我们，自私的政策制定者不会愿意戴口罩。

美国爆发反口罩示威视频截图

社交距离也是如此。我们都知道，保持距离可能会带来不便，尤其是当其他人不合作时。这肯定会阻碍经济活动。然而，没有人奖励那些与他人保持适当距离的人，也很少有地方惩罚那些与他人走得太近的人。与戴口罩的情况类似，自由市场中的个人决定将导致社交距离的缩短。

补救外部性的标准方法是通过税收或补贴。但对于戴口罩和保持社交距离来说这是不切实际的。最好的解决方案可能是强制人们在公共场合戴口罩并保持社交距离，这很难执行，但在一些州和许多欧洲国家，这是有效的。

然而，此时我们听到了来自右翼的怒吼，其中包括一些共和党州长，他们声称戴口罩或保持距离是“侵犯个人自由”。哈哈，当然，红灯、限速也“侵犯人身自由”，但它们就像口罩一样，可以拯救生命。毫不夸张地说：反对戴口罩的人就是在杀人。

本文为8月12日发表的专栏《华尔街日报》。评论区讨论非常激烈。观察者网部分内容摘录如下：

凯文·伯恩斯：不幸的是，我们很多人实际上都意识到了风险。我们反对的是，政府出台的很多政策都是愚蠢的。例如，就在我们周围，同一辆公共汽车上可以容纳超过25 人，但同一教堂内不允许超过25 人。

布莱恩·柯尼格：瑞典呢？他们没有按照这位经济学教授的建议去做，那他们不是还过得很好吗？

内森·斯莫利回复：瑞典的死亡率是邻国的10倍。玩得开心吗？去看看德国吧。

约翰·坎菲尔德：H1N1流感期间我们不戴口罩？猪流感的时候不穿吗？埃博拉病毒？每年冬天都是流感季节吗？问你的朋友们。

基思·瓦格纳回答说：因为这一切都没有导致大流行完全失控。帮自己一个忙，控制住病毒，戴上口罩，不要再将戴口罩政治化。

乔治·卡纳汉回复： 戴口罩已经变得政治化。

本文为观察者网独家稿件。文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点。未经授权不得转载，否则将追究法律责任。微信关注观察者网，每天阅读有趣的文章。